Nel 2011, sospettando un'ernia, sono andata dal chirurgo. Il dottore e l'infermiera hanno riso di me e hanno detto che questa era la mia bellezza (la protuberanza era ed è nelle grandi labbra). Ho un certificato di ernia da lui. Dopo due anni di visite ginecologiche, si è scoperto che avevo ragione. Nell'ottobre 2013 ho subito un intervento chirurgico per questa ernia. Ora, purtroppo, ho una ricaduta. Aggiungerò che questa diagnosi errata mi ha portato a dolore, disagio, nevrosi costanti. Quando ero dal chirurgo, allora non sentivo alcun dolore, solo ricordo che il dolore era quando l'ernia ha iniziato a comparire. Inconsciamente, stavo lavorando sodo e lo portavo avanti e c'era un dolore che non mi abbandonava da un anno e mezzo. Solo dopo la prima operazione, ho avuto pace per 3 mesi. Questi motivi sono troppo piccoli per segnalarlo, ad esempio, al Mediatore del paziente? Non intendo un risarcimento, perché alla fine starò bene, ma mi dà fastidio come questo dottore mi ha trattato e che tratterà qualsiasi altra ragazza con un problema simile. Potrebbe non essere una malattia, ma sta effettivamente distruggendo la mia vita - non ho lavoro, ho aspettato un altro intervento da marzo, gli antidolorifici non funzionano, a causa di questa visita umiliante ho perso la fiducia nei medici.
È meglio contattare uno studio legale in merito e presentare eventuali cartelle cliniche relative alla propria salute e al processo di trattamento. Vale anche la pena consultare un altro specialista su questo argomento, che confermerà l'effettiva esistenza dell'ernia, i motivi della sua formazione e l'errore nella diagnosi.
Intanto, vale la pena sapere che è dovere del personale medico intraprendere una tale procedura (trattamento) che dovrebbe garantire un effetto prevedibile sotto forma di cura, ma soprattutto non esporre il paziente a deterioramento della salute (sentenza della Corte Suprema del 10 febbraio 2010, V CSK 287/2009 inedito) Nel cosiddetto Nelle sperimentazioni mediche non è necessario dimostrare una relazione causale diretta e ferma, ma è sufficiente ipotizzare il verificarsi di una relazione con un appropriato grado di probabilità di conseguenze tipiche, ma anche una relazione come definita nell'art. 361 del codice civile tuttavia, deve verificarsi tra il comportamento evidentemente poco professionale e incurante, e quindi colpevole, dell'imputato e il danno alla salute subito dall'attore (sentenza della Corte di Cassazione del 5 aprile 2012, II CSK 402/2011, inedita; del 20 marzo 2009 n. II CSK 564/2008 non pubblicato; del 16 giugno 1999, II CKN 965/98 non pubblicato; del 17 ottobre 2007, II CSK 285/2007 non pubblicato).
Un elemento indispensabile per la correttezza della valutazione dell'esistenza di un rapporto di causalità adeguato è la preventiva decisione che si è verificato un evento causale illecito al fine di riconoscere il verificarsi dei presupposti per la responsabilità per danni. Nel frattempo, nel caso di specie, il fatto illecito dell'imputato non è stato dimostrato. Base giuridica: legge sul codice civile (Gazzetta ufficiale del 2014, voce 121)
Ricorda che la risposta del nostro esperto è informativa e non sostituirà una visita dal medico.
Przemysław GogojewiczEsperto legale indipendente specializzato in questioni mediche.
